《中華人民共和國民法典》學(xué)習(xí)專欄

　　【問答民法典·以案說法】

　　●關(guān)鍵詞

　　共債共簽 債權(quán)人舉證

　　●概述

　　離婚后，突然有一天被告知前夫或前妻私底下欠下了巨額債務(wù)需要一起償還——離婚后“被負(fù)債”，這絕對(duì)是一件很煩惱的事。這種“被負(fù)債”，很多情況下其實(shí)是夫妻一方為了滿足一己私欲，或者與債權(quán)人惡意串通，損害夫妻另一方權(quán)益。對(duì)此，民法典有專門規(guī)定，保障未舉債一方的合法權(quán)益。

　　●案例

　　深圳女子小娟和阿軍2011年登記結(jié)婚，雙方簽訂了婚前財(cái)產(chǎn)協(xié)議書，聲明兩人婚后用于各自名下經(jīng)營活動(dòng)的借款由各自承擔(dān)。2014年5月，兩人的婚姻走到終點(diǎn)，離婚時(shí)，離婚協(xié)議書載明雙方無共同債務(wù)。

　　然而離婚后還是有債主找上來了。債主名叫阿美，她到法院起訴阿軍和小娟，要求兩人償還其借款本金24萬元及利息。借據(jù)顯示，阿軍共向阿美借款39.7萬元，除已陸續(xù)償還的20.7萬元外，還有19萬元沒有償還。

　　一審法院判決阿軍償還阿美借款本金19萬元及其利息，小娟對(duì)其與阿軍夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款本金及其利息承擔(dān)共同還款責(zé)任。

　　小娟一直覺得“有詐”：她和阿軍的婚姻僅維持了不到三年，她對(duì)債務(wù)完全不知情，而“債主”阿美是阿軍的前女友。于是小娟上訴指出阿軍和阿美昔日的男女朋友關(guān)系及存在虛假借款的可能性，并對(duì)債務(wù)沒有用于夫妻共同生活進(jìn)行了舉證。

　　深圳中院審理認(rèn)為，判斷債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)的前提，應(yīng)當(dāng)是看該債務(wù)是否用于夫妻共同生活。因本案證據(jù)能夠證明涉案?jìng)鶆?wù)沒有用于夫妻共同生活，應(yīng)依法認(rèn)定為阿軍個(gè)人債務(wù)。深圳中院終審判決阿軍償還阿美借款本金人民幣19萬元及其利息，駁回阿美其他訴訟請(qǐng)求。

　　●法條

　　夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。

　　夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。（第一千零六十四條）

　　●專家說法

　　趙志富（天津市濱海新區(qū)人民法院法官）

　　民法典確定了夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)

　　如何認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的問題，一直以來都是全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問題，而且爭(zhēng)議很大。民法典通過第一千零六十四條的兩款規(guī)定，確立了認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，起到了一錘定音的作用。

　　民法典第一千零六十四條第一款建立了“共債共簽”制度，將夫妻共同意思表示所舉的債務(wù)規(guī)定為夫妻共同債務(wù)。確立此條，不僅僅是為了將夫妻共同簽字的債務(wù)規(guī)定為夫妻共同債務(wù)，更重要的是想以此手段來保護(hù)夫妻未舉債一方的知情權(quán)、同意權(quán)和決定權(quán)。它發(fā)揮了法律規(guī)范的指引作用，通過該規(guī)定來引導(dǎo)債權(quán)人出借款項(xiàng)時(shí)要求夫妻雙方共同簽字，或是通知債務(wù)人配偶，以此來實(shí)現(xiàn)債務(wù)人配偶的知情權(quán)、同意權(quán)、決定權(quán)。

　　另外，民法典關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定減輕了未具名舉債一方的證明責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中，夫妻未具名舉債一方要想證明債權(quán)人與債務(wù)人約定為個(gè)人債務(wù)非常困難，因?yàn)橐环脚e債通常具有隱蔽性，惡意舉債更是如此，舉債人會(huì)極力隱瞞，因此讓未舉債一方來證明她從未參加過的情況，難度較大。由于我國的法定財(cái)產(chǎn)制是夫妻共有制，實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的較少，實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻想要證明為第三人所知也很困難，即使勉強(qiáng)舉證，一般也需要債務(wù)人的配合，但是此種案件糾紛一般出現(xiàn)在夫妻感情破裂時(shí)，此時(shí)債務(wù)人一般不會(huì)配合。

　　有鑒于此，根據(jù)民法典規(guī)定，債務(wù)人只有在法院將日常生活所需范圍內(nèi)所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)時(shí)，才需要證明該筆債務(wù)并未用于夫妻日常生活或者夫妻之間實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制且為債權(quán)人知道，也可以通過證明債權(quán)人與債務(wù)人之間明確約定為個(gè)人債務(wù)來證明該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)。除此之外的夫妻共同意思表示形成的債務(wù)以及超出日常生活所需用于共同生活和共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)，債務(wù)人均無需承擔(dān)證明責(zé)任。由此可知，現(xiàn)行民法典的規(guī)定減少了未舉債配偶一方需要承擔(dān)的證明責(zé)任。

　　案例中，阿軍的債務(wù)屬于以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，原則上不認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。除非債權(quán)人能夠舉證證實(shí)所借款項(xiàng)用于了夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，在債權(quán)人無法舉證證實(shí)的情況下，法院不會(huì)將這筆債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

　　可見，適用民法典第一千零六十四條規(guī)定，就能在很大程度上解決離婚后“被負(fù)債”的問題。